郑先生购买了一家公司的股票后，却发现该公司存在虚假陈述，股票价格的波动给他造成了巨大损失。郑先生起诉该公司后，最终在法院支持下获得了相应赔偿。

据北京市一中院调查显示，近几年来，金融消费类纠纷案件数量呈增长趋势，主要原因在于，与传统消费领域相比，金融产品及服务专业性强，而投资人相关知识匮乏。法官介绍，类似郑先生遇上的这类因证券虚假陈述而导致股民受损、委托理财合同纠纷以及期货交易纠纷等在生活中最为常见。

恶意投资不在保护之列

一中院的邵普法官告诉北京青年报记者，如果法院认定虚假陈述与投资人的损害结果之间有因果关系，应同时具备三个条件。首先是投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；二是投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；三是投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。

但是如果投资人的股票在虚假陈述的揭露日或者更正日前已经卖出，或者投资者明知公司存在虚假陈述仍进行投资，还有恶意投资、操纵证券价格等情况，不属于股民因虚假陈述受损，不在保护之列。

委托理财保底条款一般无效

金融消费者在委托金融机构进行理财时，为规避风险，最常见的就是与金融机构在合同中约定保底条款。但是，在司法实践中，金融类委托理财合同中的这类“保底”条款一般被认定为无效。

关先生与某证券公司签订书面协议，约定若有投资利益双方均分，若亏损则由证券公司承担亏损。之后因投资失败，证券公司又拒绝承担亏损，关先生诉至法院。

经过审理，法院认定双方签订的保底条款无效，所以双方签订的投资协议亦无效，最终，法院判决证券公司返还投资款。

据一中院法官邵普介绍，金融消费者在委托金融机构进行理财时，为规避风险，多在合同中约定保底条款。但对这类保底条款，原则上不予以保护，应被认定为无效。而保底条款又是金融类委托理财合同的核心条款，是当事人尤其是委托方缔约之实质目的所在，是合同不可分割的部分，保底条款无效，必然导致整个合同无效。

保险免责条款或为“霸王条款”